Het niet naleven, wegkijken en weglopen is de oorzaak dat Uber denkt gelijk te hebben

Opinie  |  ma 8 aug 2022  |  Bron: HR-kiosk & De Telegraaf  |  Auteur: Andries Bongers  |  Trefwoorden: Verzekeringsplicht, Uber, Eigenrisicodrager, ZZP

De Belastingdienst oefent al vanaf 2006 geen controle uit op de toeapssing van de zogenaamde wet op de “verzekeringsplicht” (1954), wat wel was afgesproken in het convenant van 2015, waarbij deze controle overging van het UWV naar de Belastingdienst.
 
Ook Tweede Kamerleden en Ministers bleven jarenlang wegkijken en gingen ook nog eens gekunsteld een volkomen overbodige nieuwe wet (DBA) annonceren, waarbij het Rijk N.B. zelf ook en masse ZZP-ers aannam. Buitenstaanders mochten dan toch wel aannemen dat e.e.a. rechtmatig was, of niet soms?

Werknemer wordt “eigenrisicodrager”

Meerdere malen heb ik instanties en ook Tweede Kamerleden (w.o. Gijs van Dijk) er persoonlijk op aangesproken en er op gewezen dat deze lankmoedigheid ons sociale stelsel volledig op z’n kop zou zetten. Een nieuw fenomeen diende zich namelijk aan: niet de wet maar werkgever en werknemer besluiten in het vervolg onderling of er sprake is van een “eigen risicodrager” overeenkomst.

Erg voordelig

Er zijn momenten in de levensfase van een werknemer dat een ZZP-overeenkomst erg voordelig is voor zowel de werknemer als de werkgever. Gevolg is dat alleen kwetsbare personen nog als “werknemer in de zin van de sociale wetten” willen worden aangemerkt.
Anderen denken hoogmoedig dat zij niet verzekerd hoeven te zijn en kiezen voor het snelle geld.
 
Ridicuul is dan ook dat Kamerleden zich niet druk maken om het naleven van de wet, maar vinden dat ZZP-ers ook verzekerd moeten worden en verplicht voor een pensioen moeten sparen.

In Nederland wordt zelden een wet nageleefd en veel gedogd

Het Amerikaanse Uber haalt nu alles uit de kast om chauffeurs in ons land niet in dienst te hoeven nemen. Waarom zouden ze? In Nederland wordt toch zelden een wet nageleefd en misstanden toch gewoon gedoogd?
 
Uber strijdt nu niet alleen tegen bonden en taxi-ondernemers, maar ook tegen de Nederlandse Staat. De rechter gaf Uber afgelopen maandag opnieuw ongelijk. Is daarmee de macht van het taxiplatform gebroken?
 
Een rechtbank dwong Uber in september (2019) na een klacht van vakbond FNV om chauffeurs die via het platform werken als werknemers te behandelen en volgens de cao te betalen. Uber ging in beroep tegen die uitspraak.
 
Het hof vindt dat de belangen van Uber en de chauffeurs (in afwachting van hoger beroep) zwaarder wegen dan die van FNV. Het bedrijf en de chauffeurs zouden ingrijpende en dure veranderingen moeten doorvoeren om de cao toe te passen. Tegelijkertijd is het nog onzeker of de eerdere uitspraak blijft staan in het hoger beroep, waarna Uber opnieuw veel kosten moet maken om eerdere ingrepen ongedaan te maken.

Moeten we het sociale stelsel gaan wijzigen?

Het gerechtshof benadrukt dat deze voorlopige maatregel nog niets zegt over de uitkomst van Ubers beroepszaak. Uber stelde eerder dat veel chauffeurs helemaal niet in loondienst willen bij het bedrijf.
 
Jawel: Maar die keuze is er helemaal niet of we moeten het hele sociale stelsel onderuithalen en daar zijn we al hard naar op weg.