Kortingen op pensioenen verder weg, door versoepeling van onjuiste regels?

Opinie |  do 10 dec 2020  | Bron: Martin van Rooijen Telegraaf  | Auteur: Andries Bongers  | Trefwoorden: Pensioenakkoord, Rekenrente, Dekkingsgraad, Woekerpolis, Pensioenfondsen, Vakbonden, Rendement, Art. 126

Diverse dagbladen vermelden dat volgens ingewijden Minister Koolmees de regels in de aanloop naar een nieuw pensioenstelsel versoepelt. Maar dat is een onzinnige maatregel, als dat al zal gebeuren. Niet de regels worden versoepeld, maar mogelijk worden ze nu, na tientallen jaren van onjuiste  toepassing, eindelijk eens gehanteerd, zoals het in de Pensioenwet in Art. 126 staat.
Nog steeds zijn er journalisten, die om de een of andere reden alleen Koolmees en Knot en anderen napraten en geen onderzoek doen naar de feiten.
In Art. 126 van de Pensioenwet staat dat de verplichtingen naar de toekomst gemeten moeten worden naar de marktwaarde van een pensioenfonds. Menig pensioenfonds heeft in iets meer dan 10 jaar haar marktwaarde NB verdubbeld, terwijl door inflatie en mogelijk meer deelnemers een correctie op de waarde van niet meer dan 40% gerechtvaardigd zou zijn.
Maar wanneer je verplicht bent (De Nederlandsche Bank) om een rekenrente van 1% te hanteren i.p.v. de werkelijke waarde van je bezittingen en het pensioenfonds een gemiddeld rendement van 6% maakt, dan zak je makkelijk door de imaginaire dekkingsgraad van minimaal 95%.

Met mij ageren diverse deskundigen en kritische belangstellenden al jaren, zoals o.a. Eerste Kamerlid Martin van Rooijen in zijn Twitter bericht:
“Mensen zijn WOEST over het meten met 2 maten bij rendement. Staat rekent in box 3 met 5,79 % fictief rendement boven 1 mln. vermogen. Staat eist dat Pensioenfondsen rekenen met 0% rendement voor komende 60 jr. Terwijl gem. rendement 7% is in laatste 30jr!”
Koolmees heeft de kortingen, op basis van de belachelijke uitgangspunten van de Nederlandsche Bank (Lees Knot), de afgelopen jaren voor zich uitgeschoven om het Pensioenakkoord maar soepeler te laten verlopen.

Waarom moeten goed renderende Pensioenfondsen op de schop en kunnen woekerpolissen van verzekeraars blijven bestaan?

Het Pensioenakkoord was zogenaamd noodzakelijk omdat onder de huidige regels een “toegezegd pensioen” niet meer mogelijk was. Dit terwijl een paar miljoen mensen aan der lijve ondervinden, dat zij al meer dan 10 jaar geen indexatie meer krijgen, die wel was toegezegd en plaatsgevonden zou hebben wanneer de dekkingsgraad op een normale manier berekend zou zijn. Hoe zo toegezegd!  

Dat nieuwe pensioenstelsel, waarvan niemand precies kan vertellen hoe het er uit gaat zien, laat staan hoe het geïmplementeerd moet worden en in 2026 er moet staan, is volkomen onnodig. U mag raden waarom alles op de schop zou moeten en wie daarvan gaat profiteren!

Blindelings er een klap op geven, dan zijn we er maar van af

Binnenkort wordt er op het nieuwe pensioenstelsel door Vakbonden, Werkgevers, Tweede Kamerleden en andere amateurs een klap op gegeven. Laat diegenen die akkoord gaan met het nieuwe pensioenstelsel eens uitleggen wat de verschillen zijn en vooral de voordelen. En laat ze ook hun persoonlijke garanties geven dat het nieuwe pensioenstelsel in 2026 foutloos gaat werken.


 



Andries Bongers

Andries Bongers Meer info

Hoofdredacteur bij HR-kiosk.nl en Directeur van HR-kiosk BV, Directeur en consultant De Bongerd VOF, was Bestuurslid NVP, is Auteur "Fiscaal Vriendelijk Belonen"
Interesse: Beloningsmanagement, Arbeidsrecht, HR Generalist, Columnist. Visie over Personeelsbeleid



Gerelateerde artikelen en/of partner bijdragen:
Gerelateerd nieuws en/of opinies: