​​​​​​​Over welke looncomponenten moet de werkgever ook pensioenpremie betalen?

Of anders gezegd over welk loon heeft de werknemer later recht op pensioen?

Dat is niet bij voorbaat altijd duidelijk. Maar in een pensioenreglement of gewoon de individuele arbeidsovereenkomst dient dat duidelijk beschreven te worden.
Vandaag las ik over een conflict waarbij een werknemer eiste dat hij ook over een belangrijk deel van zijn loon, dat gerelateerd was aan het behalen van doelstellingen, ook pensioen zou opbouwen.
De werknemer had over de eerste jaren wel een salarisspecificatie gekregen, waarop volgens de werkgever de werknemer duidelijk kon zien dat er geen premie verschuldigd was.
De rechter ging in de zienswijze van de werkgever mee en besloot de werkgever gelijk te geven.
De arbeidswetgeving is er gemaakt, dat bij een conflict duidelijk wordt geschapen, maar in principe om vooral de werknemer voor willekeur te beschermen.
De vraag is natuurlijk heeft de werkgever voldoende duidelijk gemaakt dat bepaalde looncomponenten niet meetelden voor de pensioengrondslag.  
In 2013 schreef ik een artikel met als titel “Pensioen?, Ben ik daar verantwoordelijk voor?
Lees 

Het viel mij indertijd namelijk op dat veel HR-managers die verantwoordelijk hadden uitbesteed aan een externe deskundige en meenden dat die verantwoordelijkheid daarmee was afgekocht.

Vanuit het principe van goed werkgeverschap en de verplichtingen vanuit de Pensioenwet heeft de werkgever echter de verantwoordelijkheid om periodiek de werknemers te informeren over de inhoud en werking van de pensioenregeling (Art.7.611 BW). De werkgever neemt (vaak ten onrechte) aan dat de verzekeraar of het pensioenfonds dit wel goed zal doen en blijft verder vrij passief.
Het is daarom opmerkelijk dat de rechter met de zienswijze van de werkgever eens was en dat de werknemer dit had kunnen weten io basis van de loonstioken, terwijl de werkgever in feite v.w.b. het informeren over de pensioenregeling duidelijk in gebreke is gebleven.
Dat ook de werknemer zelf ook meer interesse had moeten tonen, is m.i. niet valide.
Ook Ad de Beer (HR-professional en columnist)  had ook zo zijn kritiek op de uitspraak en vroeg zich ook af waarom de werknemer geen hoger beroep heeft aangetekend.