Veel dagbladen, deskundigen en Tweede Kamerleden geven een onjuiste voorstelling van zaken t.a.v. Amsterdam als vestigingsplaats voor buitenlandse banken. Amsterdam zou vanwege de bonuswet van 20% niet aantrekkelijk zijn. In 2014 heeft Dijsselbloem echter besloten om het bonusplafond voor buitenlandse banken op 100% van het vaste salaris te stellen, hetgeen overigens ook de Europese norm is. Wanneer deze banken ook nog eens 3 maal zoveel salaris bieden. Wat is dan het probleem? De exorbitante beloning misschien?
Hij heeft toen wel aangegeven dat kritisch gekeken zal worden naar gekunstelde constructies van Nederlandse Banken. Maar wat staat er nu vrij vertaald in de "Wet beloningsbeleid financiële ondernemingen":
Is de buitenlandse bank in Nederland een zelfstandige NV of BV, dan is deze vennootschap een wat in de wet een ‘financiële onderneming’ wordt genoemd. Dan valt deze dochter onder het strenge bonusplafond. Indien een buitenlandse bank echter alleen in Nederland actief is middels een "bijkantoor", dan gaat de 20%-regeling per definitie niet op. In dat geval is het maximum van de bonus afhankelijk van het land waarin de moedermaatschappij van dit bijkantoor zich bevindt.
M.a.w. wanneer Britse banken juridisch hun vestiging in Londen houden, dan valt de werkmaatschappij cq bijkantoor in Nederland, niet onder het 20% regiem van “Dijsselbloem” en is er geen enkel probleem om na de Brexit voor Amsterdam te kiezen. Wat mogelijk, maar in geringe mate speelt, is dat specialisten van Nederlandse banken worden weggekocht.
Vandaag deed het PvdA-Kamerlid Henk Nijboer nog een duit in het zakje door te beweren dat wat hem betreft bankiers en verzekeraars die van Londen naar Amsterdam willen verkassen welkom zijn, maar niet als het om hoge bonussen te doen is. Ten eerste verhuizen ze niet vanwege de bonussen, naar vanwege een mogelijke Brexit. En ten tweede is mijn verwachting dat de Brexit helemaal niet doorgaat.